Energie naruby

K tomuto článku mne doslova dokopal tento článek , který informuje o studii norských vědců, kteří tvrdí, že elektromobily škodí více než auta se spalovacím motorem. Je to tak nebo jen jde o další tlachání?

Tak za prvé. Dnešní novinařina je jen o sdělování tiskových zpráv. Nikdo se nepídí po podstatě problému. Autor článku pouze opisuje pár názorů, ale neuvádí žádná fakta. Neuvádí ani zdroj - tedy odkaz na zmíněnou studii. Zmíněnou studii se mi nepovedlo nalézt. Nedozvíme se žádné podrobnosti, nedozvíme se, jakým způsobem byla studie prováděna, žádná data, žádné údaje. Jde o prosté papouškování předloženého.

Za druhé. Začínám být alergický na pojem vědec. Že někdo pracuje na nějaké univerzitě ještě neznamená, že je vědec. Je to prostě učitel. Vědec se má pídit po nových věcech. Studii, kterou mají tito lidé na svědomí udělá každý statistik. Stačí sebrat pár údajů a porovnat je.

A v tom je právě ten problém. Těch pár údajů. Záleží totiž na tom, které údaje použijeme. A které zanedbáme či vyloučíme. jenže to nikdo neví. A také záleží na tom, co bude. Dnes chybí infrastruktura, chybí vše, takže možná je teď elektromobil nevýhodný, ale to se může změnit za 10 let. Což ale zase souvisí s tím, že politici EU se starají o křivost okurek, ale aby stanovili nějaký standard pro elektromobily, to ne. Tím se budou zabývat za 10 let, až to bude celé fungovat. Podívejme se na některé výroky v článku.

Autoři dokonce říkají, že výroba elektromobil přispívá ke globálnímu oteplování asi dvakrát více než výroba konvenčních automobilů se spalovacím motorem pod kapotou. Globální oteplování je asi důvod, proč na studii dostali (asi od EU) grant. Přitom globální oteplování je nedoložené, klima se mění celou existenci země a člověk ani neví, jak to celé funguje. Navíc vůbec se nedočteme, které látky přispívají ke globálnímu oteplení (asi tuším - CO2 z elektráren - další nepodložený nesmysl). Prý Elektromobily jsou totiž náročné na výrobu kvůli svým bateriím. V tomto ohledu jsou dle Norů dokonce toxičtější než konvenční auta a mohou snáze znečistit vodu. Jasně, že když vezmete baterii a odhodíte ji do lesa, tak je toxická. Proto se musí zrecyklovat. Kde jsou politici, aby nastavili parametry tomuto systému?

Dále: Automobily s elektrickými motory moc nebodují ani při svém provozu, na což bývá často upozorňováno. Elektromobily se sice chlubí lokálními nulovými emisemi, zdroj energie, tedy elektřinu, je ale třeba získat z elektráren. A zrovna třeba ty uhelné moc šetrné k životnímu prostředí nejsou. To je zase o tom, jaké zdroje jsou preferovány. Když politici neustále podporují výrobu z uhlí, tak se není co divit. Na druhou stranu, ta elektrárna je daleko a je možná ekologičtější než všechny ty čadící naftáky. Možná ne vzhledem k CO2, ale vzhledem k sazím určitě. Nemluvě o velkých tankerech, kde prý deset největších tankerů světa znečišťuje ovzduší víc, než všechny auta světa. A jde tu přece o zdraví lidí, je rozdíl, zda čucháte smrad pod oknem přímo z výfuku nebo je ten smrad 20 km daleko.

Pokračujme: Autoři analýzy spočítali, že automobil s dieselovým motorem s životností 200 000 kilometrů je proti elektromobilu, u kterého je nutné v době jeho životního cyklu vyměnit baterie, k životnímu prostředí šetrnější. Ani nevíme, jak to počítali, ale už toto je nesmysl. U klasického auta je životnost daná v podstatě opotřebením motoru, spojky, převodovky a tisíce dalších součástek. Jsou tam poruchové EGR ventily, turba, rozvodové řemeny nebo řetězy apod. U elektromobilů toto vše odpadá. Jeho životnost bude větší než 200 000 km. Stačí měnit baterie, které lze zrecyklovat.

Naše výsledky jasně ukazují, že je kontraproduktivní podporovat elektromobily v oblastech, kde se elektrická energie vyrábí pomocí uhlí nebo spalováním těžkého oleje, píší autoři v závěru své práce. Na toto musí být člověk vědec, aby to mohl konstatovat.

Elektrické automobily alespoň pomůžou s tím, že škodlivé látky budou emitovány u elektráren a ne v ulicích měst. Globálně ale emise nesnižují. O tom jsme již mluvili, ale zase to souvisí s tím, jaké zdroje energie jsou preferovány. Že je to často uhlí, je smutné.

Snížit je mohou pouze v případě, že je elektřina pro ně získávána z obnovitelných zdrojů. V takovém případě elektromobily zlepšují kvalitu ovzduší a snižují závislost na fosilních palivech. Pokud však elektřinu není možné získat z obnovitelných zdrojů, mají ke snížení globálního oteplování pomoci spíše auta s účinnějšími spalovacími motory. A je to tu zase - zase jsme u globálního oteplování. Takže se neřeší emise opravdu škodlivých látek (karcinogeních látek jako saze, dále síra, jedovaté NOx pod.), ale neškodné CO2, které komisaři EU považují za zdroj globálního oteplování. A obnovitelné zdroje? To jako mají být větrné a solární elektrárny, které jsou dotovány a nerentabilní nebo to má být dřevo? Vykácíme si všechny lesy?

Celá tato studie je nesmyslná a účelová. Stejným postupem můžeme dojít k pravému opaku, stačí změnit počáteční podmínky a data, ze kterých vycházíme. Troufám si tvrdit, že budoucnost je tzv. multienergetická. Nebude zde jedno dominantní palivo jako dnes (ropa), prostě se bude používat palivo, které bude pro daný účel výhodnější. A elektromobil svou výhodu ve městě potvrzuje. Naopak nikdo s ním nepojede přes celou Evropu, takové baterie v nejbližších letech nebudou.



Tento článek najdete na GPS Routes & Training Logs
http://www.gps-routes.info
Datum: pá 12.říjen 2012, 13:28
Téma: Nature conservation

Adresa tohoto článku je:
http://www.gps-routes.info/index.php?name=News&file=article&id=39